Wikiversidade

Wikiversidade:Esplanada/Arquivo/2008/01: diferenças entre revisões

Explorar interativamente o histórico
← Edição anteriorEdição posterior →
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
VisualTexto wiki
Master (discussão | contribs)
2 062 edições
Master (discussão | contribs)
2 062 edições
Sem resumo de edição
Linha 1:
==Discussão na Wikibooks==
;Este é o arquivo da discussão quando o projeto estava sendo encubado na Wikibooks.
 
=== Novos paradigmas, novas concepções, novos modelos ===
 
Na minha opinião, eu acredito que uma Universiade aberta e com o seu conteúdo livre é iniciativa que deve ser analisada com um olhar inovador, removendo as '''lentes''' do conservadorismo e dos modelos já preconcebidos e que foram construídos em épocas que não mais condizem com os novos valores que estão se formando ao redor da economia digital e global.
Os argumentos atuais para a construção colaborativa do que for, deve ser construído a partir de um modelo baseado em '''redes''', e não mais construída à partir de uma '''estrutura hierárquica '''. Rede significa sem limites, flexibilidade, sem hierarquia e reflete os novos conceitos relacionados à colaboração e cooperação, enquanto '''estrutura hierárquica''', significa rigidez, inflexibilidade e autoridade baseada no poder outorgado e não no poder legitimamente conquistado. Ao meu ver a estrutura em Faculdades e Departamentos é obsoleta e baseada em um paradigma baseado em um Universidade física e construída com tijolos e concreto, com paredes e salas de aulas com carteiras,giz e lousa. Ao meu ver uma '''Universidade''' da era digital e virtual, deve ser construída colaborativamente e cooperativamente baseada nas áreas do conhecimento humano e somente isso, sem limites, sem barreiras, sem '''paredes''' e em constante construção. Creio que a sugestão de alinhamento dos conteúdos baseado na proposta de ordenação do CNPq é adequado, pois hoje, os acadêmicos e cientistas expressam o seu conhecimento, trabalho e produção científica baseados nas orientações do CNPq, através do '''Curriculum da plataforma Lattes'''. Á medida que o conhecimento for sendo expandido, a '''rede de conhecimento''' também vai expandindo, pois dentro do conceito de redes, estas não '''crescem''' e sim '''expandem''', como o conhecimento. Temos que tentar esquecer o modelo de Universiade que hoje impera como um modelo obsoleto e amplamente questionado. Teobaldo Rivas
 
:No que se refere ao modelo prático, qual a sua proposta para a estruturação da Wikiversidade? Que meios e práticas devem ser adotadas para que seja assegurada a qualidade do ensino? Como deverão ser as formas de controle e certificação dos alunos? --[[Usuário:Marcos Antônio Nunes de Moura|Marcos A. N. de Moura]] 15:56, 16 Março 2006 (UTC)
 
----
 
A classificação da CNPq me parece complicada por diversos motivos. O primeiro deles é que as áreas do conhecimento que deveriam ser chamadas de ''ciências'' seriam aquelas onde, através do conhecimentos acumulado, técnicas e metodologias acumulados, procurasse desenvolver um novo conhecimento. Dessa forma, Filofosia e Pedagogia não poderiam ser classificadas como ciências.
Filosofia é um conhecimento acumulado, mas não costuma seguir determinados métodos nem preocupar-se em se aproximar o máximo possível (limites de evidências, tecnológicos e teóricos) da verdade, preocupação vital das ciências.
Nas ciências, é possível ainda obter resultados idênticos ou similares se forem seguidos os mesmo procedimentos do pesquisador precedente. Filosofia é pensamento, algo subjetivo, com diversos problemas para ser reproduzido exatamente da mesma forma em diversas pessoas. No entanto, por tratar-se de um conhecimento específico e importante, merece classificação específica.
Pedagogia não é produção de conhecimento. É o desenvolvimento de uma técnica de comunicação e aprendizado onde as partes da comunicação atinjam seus objetivos da forma mais confortável possível. Por isso, deve ser chamada de Humanidade, já que atinge um objetivo único e exclusivo de e para seres humanos.
Mas, os problemas prosseguem. Lá existem Ciências Humanas e Ciências Sociais Aplicadas. Ora, nas Aplicadas, são empregados, principalmente, conhecimentos adquiridos nas Humanas. Logo, não vejo sentido de nomear as geradoras dos conhecimento de uma forma e as desenvolvedoras de técnicas de outra.
Outro que noto é diferenciar as da Saúde das Biológicas. As da Saúde pretendem defender a saúde de seres biológicos. Por isso, acho que devam ser classificadas juntamente.
E, por último, existe um problema a ser enfrentado. Geografia é tanto da Terra quanto Social. Provavelmente com o tempo seja necessário fazer essa diferenciação na classificação da Wikiversidade.
Estes são posicionamentos meus. No caso de alguém ter diferente, queira, por favor, manifestar-se. O Wikilivros sai ganhando com isso. --[[Usuário:Lugusto|Lugusto]] 02:55, 3 Abr 2005 (UTC)
 
:Olá companheiro, gostaria de saber de onde você tirou essa suas idéias, pois elas são muito conflitantes com a literatura científica, principalmente no que diz respeito à Pedagogia. Eu sou Pedagogo, me formei pela Unicamp([Universidade Estadual de Campinas]) e lá tivemos o contato com a discussão sobre a Pedagogia ser ou não ciência. Esse problema é enfrentado por todas as ciências humanas, inclusive, não é privilégio da pedagogia ou filosofia. Pois elas fogem, e não poderia ser diferente, do conceito de ciência postulado pelo [Positivismo]. A Pedagogia é sim uma ciência meu caro! Uma ciência da praxis, uma Ciência da Educação. Tem sim objeto e métodos próprios. A criança por exemplo, a didática, a administração escolar, o currículo, o planejamento educacional, são objetos das Ciências da Educação, termo mais correto para a área do conhecimento em que a Pedagogia se encontra. Outra coisa. Como assim a Pedagogia não produz conhecimento? Gostaria de continuar essa discussão com você, para entender melhor e poder contribuir também para a construção da wikiversidade. Meus refernciais teóricos são Denmerval Saviani, Pedro Demo, Morin e Sanchez Gamboa. Claro que não tenho total acordo com esses, mas são bons começos de conbversa. Também é interessante discutir própria história da Pedagogia (Franco Cambi, Manacorda) e por vezes até entrar, se tivermos fôlego e paciência, numa discussão sobre epistemologia da educação, e teoria do conhecimento, área de Sanchez Gamboa. Um bom dicionário de filosofia ajuda(Abbagnano é boa medida). Abraços.--[[Usuário:Rafaelsantospereira|Rafaelsantospereira]] 18:13, 6 Dezembro 2006 (UTC)
----
 
=== Requerimento. ===
 
Para melhorar a Wikiversidade, pensei em colocar o Currículo mínimo exigido pelo MEC (Brasil) para os cursos constantes da relação que lá encontramos, da mesma forma, poderia ser colocado o currículo mínimo exigido pelo órgão competente em Portugal. Peço que alguém que tenha as referidas informações nos forneça ou as inclua na wikiversidade, com os links para as fontes das informações. [[Usuário:Marcos Antônio Nunes de Moura|Marcos A. N. de Moura]] 15:40, 14 Setembro 2005 (UTC)
 
=== Departamentos e Faculdades ===
 
Penso que deveríamos criar primeiro as Faculdades, que depois agrupariam dentro de si os Departamentos (por exemplo, a Faculdade de Ciências Sociais e Humanas teria depois, como orgãos, os Departamentos de História e Sociologia, etc..) Penso que no Brasil, o funcionamento seja idêntico, ou seja, Universidade - Faculdade - Departamento. Excepção é em algumas Universidades, que pela sua menos abundante oferta (ou pela falta de meios infraestruturais) implementam apenas os Departamentos. [[Usuário:Sou-Chan|Sou-Chan]] 18:22, 5 Novembro 2005 (UTC)
 
=== Rejeitada ===
A Wikiversidade como projeto autonomo foi rejeitada. Veja em [[meta:Meetings/November 13, 2005]]:
''Wikiversity proposal (http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikiversity) not approved, but we will approve it if some changes are made and if the community seems joyful about it, which may or may not require another vote. The board recommend rewriting the proposal to exclude credentials, exclude online-courses and clarify the concept of elearning platform. to be rewritten to exclude credntials and to clarify concept of e-learning.''--[[Usuário:555|555]] 20:22, 2 Dezembro 2005 (UTC)
 
=== Novo projeto ===
 
Wikiversidade como projeto independete voltou a ser discutido. Mais informações: [[meta:Wikiversity/Modified project proposal]]. --[[Usuário:555|555]] 03:51, 1 Janeiro 2006 (UTC)
:E foi aceito. <span style="font-variant:small-caps">[[User:SallesNeto_BR|Salles Neto]]</span> [[Imagem:Bandeira_de_Roraima.svg|24px|Roraima]] <sup><font color="red">[[User:SallesNeto_BR|W]][[User talk:SallesNeto_BR|B]]</font>•[[w:User:SallesNeto_BR|W]][[w:User talk:SallesNeto_BR|P]]</sup> 13:53, 19 Agosto 2006 (UTC)
 
=== Dinamizar o projecto ===
 
O projecto da Wikiversidade em Língua Portuguesa aparenta ter atingido um certo nível de estagnação. Eu próprio estive ausente durante um ano, resultado de não ter tido um accesso constante à Internet. E foi com alguma tristeza que noitei que o projecto não se modificou significativamente. Não escrevo estas palavras com a intenção de criticar negativamente o trabalho dedicado de todos os intervenientes nesta comunidade fantástica; pelo contrário: procuro provocar, desta forma, um processo de dinamização deste projecto com enorme potencial. As possibilidades são infinitas, e encontra-se nas nossas mãos potenciá-las. Dito isto, colegas: ao trabalho!
Eu próprio irei dinamizar o projecto do curso de História, e dar ínicio ao curso de Neurociência e participar no projecto de Psicologia.
Soube também que a Wikiversity foi aprovada enquanto projecto independente! Um desenvolvimento fantástico, e que abre as portas a muitas mais possibilidades.
[[Usuário:Sou-Chan|Sou-Chan]] 03:27, 16 Novembro 2006 (UTC)
 
=== Separação de Ciências Biológicas e Ciências da Saúde ===
 
Gostaria também de propor outra alteração do ponto de vista estrutural, e que seria bastante conveniente. Trata-se da cisão do Departamento de Ciências Biológicas e Ciências da Saúde em dois departamentos distintos. Desta forma, seria mais fácil a inclusão de cursos, nomeadamente Enfermagem, Neurofisiologia, Terapia da Fala, Audiologia, etecetera na área da saúde. Se ninguém se opuser, procederei à mudança supra-citada. Sou-Chan 03:36, 16 Novembro 2006 (UTC)
 
=== Proposta organizãcional para a wikiversidade ===
 
Colegas, essa contribuição encontra-se na discussão do módulo [[Wikiversidade/Proposta| Proposta para a Wikiversidade]]. opto por reproduzi-la aqui por perceber ser pertinante essa discussão. segue: gostaria de sugerir uma organização, por divisões de áreas de conhecimento, baseado na organização das Universidades Federais no Brasil. Claro que penso que não devemos ficar presos às estruturas antiquadas da universidade, mas para fins didáticos e oraganizacionais podemos dividir assim: As unidades básicas de nossa wikiversidade poderiam ser os departamentos(wikidepartamentos?). Esses vão ser os responsáveis pelas disciplinas e por conseguinte pelos cursos. Ou seja, um curso que tem mais de 50% de suas disciplinas vinculadas a um serto departamento, é de responsabilidade deste. Os departamentos ficam organizados pela unidade intermediária a wikversidade, que é o centro de conhecimento. Que listarei abaixo. Onde eu acho que devemos inovar é junstamente nos projetos dos cursos e também nos próprios cursos. Ou seja podemos pensar idealmente e realizar cursos de formas ideias, que não tem restrições orçamentárias, ou físicas para serem realizados. O que acham? Lista de Centros: '''Centro de Ciências Agrárias''', '''Centro de Ciências Biológicas''', '''Centro de Ciências da Saúde''', '''Centro de Ciências Exatas e da Terra''', '''Centro de Ciências Humanas''', '''Centro de Ciências da Educação''', '''Centro de Ciências Sociais Aplicadas''',''' Centro de Comunicação e Artes'''--[[Usuário:Rafaelsantospereira|Rafaelsantospereira]] 19:35, 6 Dezembro 2006 (UTC)
 
=== Áreas do conhecimento ===
 
:Oi,
:Não vejo muito sentido nas seguintes divisões:
:* Ciências Exatas e Ciências da Terra
:* Ciências Exatas e Ciências da Terra {{grifar|Aplicadas|cor=blue}}
:e
:* Ciências Sociais
:* Ciências Sociais {{grifar|Aplicadas|cor=blue}}
:As áreas aplicadas não poderiam ser incorporadas às genéricas?
:<font color="8dbdff">&nbsp;►</font>[[Usuário:Voz da Verdade|<font color="0062e8" style="font-size:80%; font-variant:normal;" title="Minha página pessoal"><b>Voz da Verdade</b></font>]]<sup style="color:#0062e8">♪ [[Usuário_Discussão:Voz_da_Verdade|<font color="0062e8" title="clique para comunicar-se comigo">conversar</font>]]</sup> 11:27, 24 Abril 2007 (UTC)
 
::Dois. Eu também não vejo muita aplicação (com o perdão da palavra) prática para isto. Se ninguém se opôr podemos fazer a fusão. E bem-vindo ao Instituto de Informática e Computação. [[Usuário:Ozymandias|Ozymandias]] 15:04, 24 Abril 2007 (UTC)
 
:::Três, Eu também estava estruturando de outra maneira... A organização do conteúdo está aberta, quem quiser participar esteja automaticamente convidado, é só entrar na página de [[Wikiversidade/Projeto|projeto]]. {{=D}} --[[Usuário:Marcos Antônio Nunes de Moura|Marcos A. N. de Moura]] 15:47, 24 Abril 2007 (UTC)
 
:Obrigado, Ozymandias e Marcos,
:Eu não me oponho à fusão. Mas, acho melhor vocês editarem esta fusão pois ainda sou novo por aqui e desconheço a organização da Wikiversidade.
:Posso ajudar nos temas de programação e algoritmos. Por enquanto vou fazer aos poucos o livro sobre Java.
:O que significa "Dois" e "Três" no início da mensagem?
:Abraço,
:<font color="8dbdff">&nbsp;►</font>[[Usuário:Voz da Verdade|<font color="0062e8" style="font-size:80%; font-variant:normal;" title="Minha página pessoal"><b>Voz da Verdade</b></font>]]<sup style="color:#0062e8">♪ [[Usuário_Discussão:Voz_da_Verdade|<font color="0062e8" title="clique para comunicar-se comigo">conversar</font>]]</sup> 17:15, 24 Abril 2007 (UTC)
 
::Haha...Dois e três significam que "somos dois (e depois três) que concordamos com a proposta.".Tudo bem. Farei esta fusão amanhã e a distribuição dos conteúdos pelos Institutos. [[Usuário:Ozymandias|Ozymandias]] 18:38, 24 Abril 2007 (UTC)
 
=== Instituto de "Cosmologia" e Ciências Exatas? ===
 
Achei muito estranho ver na página inicial do projeto Wikiversidade que consta entre os institutos de formação superior um tal de Instituto de "''Cosmologia'' e Ciências Exatas". No meu entendimento Cosmologia é um ramo das Ciências Exatas, o que faz com que esse nome para mim soe tão risível quanto um "Instituto de Paleobotânica e Ciências Biológicas". Eu mesmo não editei isso eu mesmo somente por ser novo por aqui e não saber se há alguma razão arcana para a manutenção desse nome. Alguém aí em defesa de a Cosmologia ou a Paleobotânica merecerem o status de nome de departamento?
 
Gabriel dCF 09-09-2007
 
 
Não resisti... Foi mais forte do que eu. Editei para "Ciências Exatas" mesmo. Cliquem lá para contribuir na discussão.
 
[[Usuário:Gabriel dCF|Gabriel dCF]] 14h51min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
 
::Cosmologia no sentido moderno não é um ramo das Ciências Exatas. Geralmente as universidades chamam estes Departamentos de "Ciências Exatas e da Terra", porém diversos especialistas tem preferido abandonar este regionalismo ("da Terra") para algo mais abrangente ("Cosmologia"), sendo as leis daquela parte das leis desta. [[Usuário:Ozymandias|Ozymandias]] 10h23min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
 
 
Como assim no "sentido moderno" cosmologia não é um ramo das ciências exatas? Segundo quem? Em que livro de Filosofia da Ciência eu vou encontrar isso? O próprio artigo sobre Cosmologia da wikipedia em português diz: "Cosmologia (...) é o ramo da astronomia que estuda a origem, estrutura e evolução do Universo a partir da aplicação de métodos científicos." http://pt.wikipedia.org/wiki/Cosmologia . Qualquer outra fonte que você consultar vai dizer mais ou menos a mesma coisa. Cosmologia é o nome de uma ciência independente, e não de todo um ramo do conhecimento.
 
E quais são os diversos especialistas que têm preferido abandonar o clássico "Ciências Exatas e da Terra" por "Cosmolologia e Ciências Exatas"? Pode me citar um? Pode me citar uma universidade do planeta Terra (ou do resto do cosmos, para evitar o regionalismo) que têm um instituto batizado com esse nome?
 
E a propósito, note que Ciências da Terra é diferente de Geologia. Existem diversos institutos de Ciências Exatas e da Terra pelo mundo, mas não conheço um único instituto de "Geologia e Ciências Exatas". Da mesma forma, ainda que o seu argumento de que Ciências da Terra não é suficientemente abrangente seja válido, a nomenclatura "Cosmologia" é inadequada, mais apropriada seria "Ciências Exatas e do Universo", por exemplo.
 
[[Usuário:Gabriel dCF|Gabriel dCF]] 12h48min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
 
::Caro Gabriel: suas respostas senão ácidas beiram a agressividade. Para um dito "novato" peço que mantenha coerentemente a compostura. Quanto a bibliografia vou coletá-las e estarei disponibilizando para não haver dúvida alguma.
 
::Porém analise o que vc mesmo disse: O que é Cosmologia ? Não é um estudo do universo ? E como vc estuda este universo ? Há uma grande diferença entre Cosmologia e Astrofísica, que foi o sentido do que falei como sendo "no sentido moderno". Quanto ao fato de ter alguma universidade ou não, ainda não tive a oportunidade de ver se houve a troca, mas creio que deva considerar que a Wikiversidade não é uma universidade comum, e várias aplicações aqui não seguem necessariamente o padrão de lugar algum. Posso aceitar o problema do termo (talvez Ciências Cosmológicas, que terá o mesmo sentido de "Universo" como disseste, e que podes procurar em qq buscador), e até que seja uma questão pequena que poderia ser alterada para "da Terra" sem problema algum. Mas o que não acho muito tolerável é que haja uma discussão deste ponto, mas que conteúdo real não seja produzido. Espero que produza conteúdo, e se a comunidade preferir Cosmologia ou "da Terra", isto apesar de secundário, será modificado. [[Usuário:Ozymandias|Ozymandias]] 18h11min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
 
 
----
 
Peço perdão se pareci agressivo. Sou um "novato" aqui na Wikiversidade, mas meu histórico de debates e discussões acaloradas por outras bandas é bem longo, e nos meios que eu freqüentava a acidez e algo de sarcasmo sempre foram a regra, embora isso sempre fosse interpretado mais como um artifício retórico do que como agressividade propriamente.
 
Quanto à importância dessa discussão, sim eu a considero muito grande, mesmo não havendo produção de conteúdo a partir dela. Não basta a Wikibooks, a Wikipedia e a Wikiversity oferecerem conteúdos de qualidade se a apresentação desses conteúdos não inspirar confiança. Apresentação conta muito também. O que você faria se chegasse em uma livraria e na seção de culinária encontrasse um livro com o título "Receitas de espaguete, macarronada, doce de abóbara, acarajé e outras massas", você compraria? Acho que a maioria das pessoas julgaria que um livro que logo na capa confunde doce de abóbara e acarajé com massas não é uma fonte confiável e iria procurar outro sem nem mesmo abri-lo para ver se as receitas são boas.
 
Minha primeira reação ao ter contato com a Wikiversidade foi mais ou menos semelhante. O termo "Cosmologia e Ciências Exatas" para demarcar um grupo de áreas do conhecimento me pareceu completamente ilógico, incorreto. Na verdade, nem sequer importa se minha opinião é correta, eu posso estar redondamente enganado, o termo Cosmologia e Ciências Exatas pode até ser lógico e correto. Mas não parece lógico e correto. E isso pesa contra a página da Wikiversidade. Uma pessoa que passa pela página principal e vê aquela expressão pode ter a mesma reação que eu tive e desconfiar seriamente da qualidade do conteúdo da página. E não voltar mais, afinal, às vezes a primeira (má) impressão é a que fica.
 
[[Usuário:Gabriel dCF|Gabriel dCF]] 18h04min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
 
:: Não levei a mal o seu jeito de falar não :) Mas falando sério o que achou da mudança para Ciências Cosmológicas ? Inicialmente quando criei aquele setor foi no sentido de dar uma uniformidade mais lógica a Wikiversidade, sem se prender a formalismos regionais educacionais. Há até um Instituto de Jogos por aqui (o que não vi em nenhum outro lugar, talvez só algo parecido na Rússia). Mas se acabar sendo demasiado estranho o termo não vejo pq ele deva permanecer. Sugestões são sempre bem vindas. Vamos aguardar. Boas edições. [[Usuário:Ozymandias|Ozymandias]] 18h50min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
 
 
 
"Ciências Cosmológicas e Ciências Exatas" já é bem melhor do que "Cosmologia e Ciências Exatas", isso eu reconheço. Mas ainda tenho para mim que Ciências Cosmológicas são um subgrupo das Ciências Exatas. Na minha opinião o melhor mesmo seria "Ciências Exatas" puro, sem complemento.
[[Usuário:Gabriel dCF|Gabriel dCF]] 20h38min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
 
::Pode ser. Só discordo com a questão de quão exatas são algumas ciências, como Física p.ex. [[Usuário:Ozymandias|Ozymandias]] 21h13min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
 
=== Comunicação e Jornalismo ===
 
Olá. A página do [[Instituto de Jornalismo]] permanece vazia até hoje. Eu tenho intenção de iniciar os trabalhos - e, mais que apenas intenção, tenho material original e de conteúdo livre que pode ser usado. Só não vou tomar a iniciativa sozinho. Alguém gostaria de colaborar neste campo? Por favor, contacte-me no e-mail '''pedreco@gmail.com''', no msn '''peterklausz@hotmail.com''' ou no skype '''Pedreco'''. --[[Usuário:Pedro Aguiar|Pedro Aguiar]] 15h15min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)
::Quanto a questão de estrutura, forma e adequação aos padrões do 'books pode contar comigo. [[Usuário:Ozymandias|Ozymandias]] 11h26min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)
 
 
=== Link na página de mudanças recentes ===
Ver --> [[MediaWiki Discussão:Recentchangestext]]. [[Usuário:Heldergeovane|Helder]] 14h16min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
 
== Vamos estreiar a esplanada ==
Pessoal, cade vcs ? Vamos estreiar as coisas por aqui, nem que seja só pra dar um Oi. [[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] 02:23, 24 May 2008 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikiversity.org/wiki/Wikiversidade:Esplanada/Arquivo/2008/01"