Introdução ao Jornalismo Científico/Temas Centrais da Ciência Contemporânea/Atividade/Ivanice A M

Nome da atividade

Esta tarefa é realizada para cumprimento do módulo 4 do curso de Introdução ao Jornalismo Científico. Tome cuidado de estar logado na Wikiversidade. Se não estiver logado, não será possível verificar o trabalho.

Atividade

O jornalismo científico envolve finalmente um processo de tradução. Passamos dos signos próprios ao meio científico, que tem seus próprios e jargões, para um outro sistema de signos, mais próximo ao público amplo. A tradução torna-se ainda mais complexa quando há também uma adaptação a novos meios, por exemplo do texto científico para o produto audiovisual na comunicação científica.

Entender como a tradução intersemiótica é realizada no campo da divulgação científica é um esforço central na pesquisa sobre a comunicação da ciência. Neste exemplo, são apresentadas as estratégias de construção de duas matérias sobre ciências agrárias.

O exercício proposto aqui envolve justamente uma comparação sobre como foi realizada a comunicação sobre uma mesma produção científica. Para isso, você deverá selecionar uma notícia sobre um tema científico e verificar de que forma ela foi abordada por dois veículos jornalísticos diferentes. Analise tópicos como: o título, o abre, a descrição do método, a realização de entrevistas, o contexto que a notícia oferece. O roteiro abaixo explica como deve ser feito.

Nome de usuário(a)

Ivanice A M

Material selecionado

Nesta seção, você deve listar o material selecionado para o exercício:

• dois produtos jornalísticos, de qualquer meio e de veículos distintos, sobre um mesma tema científico, preferencialmente sobre uma mesma notícia científica; e
• a publicação científica que deu origem à divulgação científica realizada nos dois produtos jornalísticos selecionados.

• Título e link da notícia 1: Vacina contra Ômicron da Moderna gera menos anticorpos e preocupa cientistas
• Título e link da notícia 2: Vacina da Moderna contra a variante Ômicron decepciona no primeiro teste
• Título e link da produção científica: mRNA-1273 or mRNA-Omicron boost in vaccinated macaques elicits comparable B cell expansion, neutralizing antibodies and protection against Omicron

Produção científica

Para esta etapa, você precisará ler e descrever a produção científica selecionada. Responda às questões abaixo.

• Qual a contribuição científica pretendida?
  • Responda aqui: A variante ômicron possui resistência às vacinas ancestrais, assim, há o intuito de se testar se vacina derivada da própria Ômicron seria mais efetiva. Pois, mesmo que as doses de reforço sejam eficientes, ainda há dúvidas sobre o momento e a seleção da vacina apropriada.
• Qual o método científico adotado?
  • Responda aqui: Houve a testagem em macacos, por terem resposta imunológica semelhante a dos humanos e foi mimetizado a programação vacinal de humanos, realizando uma primeira dose de vacina com mRNA-1273 e 9 meses depois houve reforço com mRNA-1273 ou mRNA-Ômicron. Depois eles foram submetidos a variante ômicron e coletados soros para monitoramento da resposta imune.
• Quais são as limitações do método, tais quais apresentadas no artigo?
  • Responda aqui: O estudo possui a limitação clara de que não foi testado em humanos, que pode apresentar diferenças, além disso, não houve um grupo controle que não tenha tomado as doses de reforço. Também, o estudo não foi avaliado por pares, sendo um pré-print.
• Qual o resultado realizado?
  • Responda aqui: Encontraram que não havia diferenças significativas com uma dose de reforço pelo mRNA-1273 ou pelo mRNA-ômicron, sendo que ambas apresentam maior resistência para a variante ômicron.
• Qual o impacto deste resultado?
  • Responda aqui: Mesmo que o resultado seja negativo e tenha suas limitações, é muito importante para a avaliação de recursos e decisões de parâmetro mundial para que se tenha as informações necessárias para o combate a pandemia.

Produção jornalística

Para esta etapa, você precisará ler e descrever cada uma das notícias de comunicação científica selecionadas. Responda às questões abaixo.

• Por que no título (ou abre, no caso de um produto audiovisual) é destacada esta informação?
  • Responda aqui para a comunicação 1: É destacado que a vacina da Moderna contra a ômicron gera menos anticorpos e indica preocupação. Há um foco na questão na resposta imune, mas não possui tom alarmante. Isso é destacado por ser o resultado encontrado no estudo, mas aqui é dito o porquê dos resultados não serem promissores (a falta de anticorpos).
  • Responda aqui para a comunicação 2: É destacado a ineficácia da vacina Moderna contra a ômicron, utilizando a palavra "decepciona", que dá um tom mais negativo à noticia. Isso é destacado por ser o resultado encontrado no estudo.
• Em que medida o método da pesquisa é descrito?
  • Responda aqui para a comunicação 1: Foi descrito de forma sucinta e clara, comentando que houve 8 macacos previamente vacinados com a vacina da moderna e que depois houve uma separação em dois grupos, que tomaram vacinas diferentes. Depois apresentam os resultados da quantidade de anticorpos. Não é comentado as limitações da metodologia.
  • Responda aqui para a comunicação 2: O método foi descrito de forma clara e objetiva e apresenta informações adicionais ao outro texto analisado. é informado a raça do macaco e quais foram os tempos de espera entre uma dose e outra da vacina e quando começaram a colher material para análise das concentrações de anticorpos. Também comenta os resultados das concentrações de anticorpos. Apresenta as limitações da pesquisa não ter sido testada em humanos ainda.
• Qual a função das entrevistas, se ocorreram?
  • Responda aqui para a comunicação 1: Não houve.
  • Responda aqui para a comunicação 2: Não houve.
• Em que medida alguns resultados são destacados e outros, não?
  • Responda aqui para a comunicação 1: é dito que a fonte é a BioRxiv, mas não é colocado explicitamente que se trata de uma revista de pré-print. É colocado que os resultados preocupam, mas que é muito cedo para algo definitivo e que há outro laboratório testando outra vacina derivada da variante Ômicron. Comenta brevemente que o resultado é um indício de um "pecado original antigênico" sem se prolongar numa contextualização.
  • Responda aqui para a comunicação 2: Enfatizam que se trata de um pré-print. Citam qual é o laboratório responsável pelo estudo. Há maior contextualização e exploram as consequências da covid-19 estar sujeita ao fenômeno do "pecado original antigênico".
• Em que medida a notícia oferece um contexto suficiente para a compreensão da produção científica?
  • Responda aqui para a comunicação 1: Apesar de um texto mais curto, é bastante claro nas informações. Mas justamente por ser mais enxuto, não há muitas referências externas que contextualizem as descobertas. É meramente descritivo.
  • Responda aqui para a comunicação 2: Numa linguagem mais simples, exploram as possíveis dúvidas que o leitor pode ter no decorrer da leitura, já as respondendo no próprio texto e dando maior contextualização, principalmente ao explicar o fenômeno "pecado original antigênico", relacionando com o vírus da dengue e da influenza, dando um panorama melhor sobre as consequências dessa descoberta.

Análise

Para esta etapa, você precisará fazer um texto de até 2.000 caracteres comparando as estratégias de tradução intersemiótica realizadas pelas duas notícias. O que queremos saber finalmente é em que medida conseguiram comunicar adequadamente o resultado e o processo da ciência. Você pode também indicar exemplos positivos e negativos da prática de comunicação realizada.

Os textos analisados são da canaltech e da superinteressante, que dialogam com o texto “mRNA-1273 or mRNA-Omicron boost in vaccinated macaques elicits comparable B cell expansion, neutralizing antibodies and protection against Omicron”, que foi publicado na revista de pré print bioRXvin. O texto científico possui grandes detalhes do processo de tomada de medidas e uma discussão dos resultados com diversos termos técnicos, de maior interesse da comunidade científica, e assim deve ser, para que seja possível a reprodutibilidade. Assim, o desafio dos dois veículos é realizar a tradução desse conteúdo, direcionando-o a um público geral.

Os dois destacam os mesmos elementos: o resultado, que diz que a resposta imune com a vacina derivada da Ômicron não é melhor do que a vacina antecessora; como se deu os testes, em 8 macacos, deixando claro que não se trata de um resultado clínico; e a possibilidade de que isso pode ser devido a um efeito imunológico chamado “pecado original antigênico”. Com esses elementos chaves, os textos conseguem passar a informação principal da pesquisa, mas, claro, os desenvolvem de maneira diferente.

O texto da canaltech é descritivo e curto, não induz curiosidade ou aprofundamento no tema, tem o objetivo de ser um informe rápido. A imagem escolhida para ilustrar a matéria é genérica, mostrando uma seringa e um frasco num fundo azul, representando a vacina. Com esse recorte, muito é perdido do texto original e não explicita que se trata de uma publicação pré print.

Já o da superinteressante possui alguns detalhes importantes, como o tempo de espera entre uma dose e outra, dando um panorama da duração da pesquisa. Também esclarece logo no início de que se trata de um pré-print. O texto realiza perguntas que envolvem o leitor, criando um senso de curiosidade em torno do tema. Ao falar que os resultados podem indicar que a covi-19 pode sofrer do “pecado original antigênico”, há uma contextualização, trazendo elementos externos ao texto original, comentando quando foi a primeira vez que isso fora detectado e relacionando à influenza e a dengue: que a gripe não sofre desse efeito, por isso temos novas vacinas efetivas todos os anos, ao mesmo tempo que a dengue sofre disso,  o que dificulta a criação de vacinas. Com essas relações, é possível compreender melhor porque os resultados preocupam os cientistas.

Além disso, há a utilização de um dos gráficos do próprio artigo, que ilustra a comparação da resposta imune entre as duas vacinas. Não é mostrado como foi construído o gráfico ou como foi obtido os dados, mas a legenda explica seu significado. Adicionaram setas e um círculo para destacar qual era a parte mais relevante, mas não houve tradução do inglês para o português do gráfico, o que pode causar um estranhamento ou distanciamento do leitor. Assim, pode não ter sido a melhor escolha para a capa da notícia.

Vemos, portanto, que a principal diferença dos textos se dá que um se utiliza de mais recursos, imagens, referências externas, sendo mais explicativo e criando um diálogo com o leitor, enquanto o outro se atém às informações do paper e em descrevê-las de modo simplificado. A informação científica é repassada nos dois veículos, mas no texto da revista superinteressante a experiência se torna mais rica e completa para o entendimento de modo global do tema.